Gündem

Cinsel istismar iddiası: Patronundan alacağını istedi, saatlerce dayak yedi

Afyon’da çalıştığı balıkçıdan maaşını alamayan 16 yaşındaki Ş.CK, patronundan parasını istedi. Bu istek ona saatlerce dayak ve 25 ay hapis cezasına mal oldu.

Olayla ilgili olarak hazırlanan iddianameye göre, Ş.CK, maaşını alamadığı için işten ayrıldığı balıkçı dükkanından aranarak, gündüz bir süre yardım istedi. Karşılığında ise geçmiş alacaklarının ve o günkü yevmiyesinin verileceği söylendi. 16 yaşındaki Ş.CK, AA ve AS’ye giderek bütün gün çalıştı, akşam ise birlikte çalıştıkları işyerindeki depoya gittiler.

PATRONLAR ALKOLLÜ İKİ ÇOCUK BIRAKTI

Independent Türkçe’nin Can Bursalı haberine göre, AA, 34, AS ve Ş.CK, 29 ve YA adında bir çocuk depoya geldiğinde 4 kişi alkol almaya başladı. Saatler içinde mağdur çocuk Ş.CK’nin ifadesine göre AA, arabasının anahtarlarını vererek Ş.CK ve YA’yı markete gönderdi. İki çocuk marketten alışveriş yaparak arabayla döndüler.

Para istedi, dövüldü

YA ile birlikte depoya dönen Ş.CK, patronları AA ve AS’den toplam 300 lira istedi.

Yine Ş.CK’nin açıklamasına göre bu talep üzerine patronlarıyla tartışmaya başladılar ve AA ve AS Ş.CK’yi uzun süre demir sopa, tekme ve yumruklarla dövdü.

Başından, yüzünden ve vücudunun çeşitli yerlerinden ağır yaralanan Ş.CK, sabah saatlerinde kaçtı.

Şüpheli AA ve A.Ş., Ş.CK’yi dövdüklerini kabul etti, ancak olayın borç ihracı sonucu olmadığını iddia etti.

AA ve A.Ş. yaptıkları açıklamalarda, alkollü içki içtikten sonra bir süre uyuduklarını ve Ş.CK’nin arabanın anahtarını alıp indiği için birkaç tokatla kendilerine vurduklarını iddia etti.

İDDİASI CİNSEL İSTİSMAR

Ş.CK yaptığı açıklamada, patronları AA ve AS’nin kendisine seks karşılığında alacaklarını vermeyi teklif ettiğini de iddia etti.

Ancak bu iddia sanıklar AA ve AS’ye isnat edilmedi.

“ZEMİN TARAFINDAN OLDU”

Olaya tanık olan diğer çocuk YA, Ş.CK’nin AA ve A.Ş.’ye balık kasaları attığını söyledi.

YA ayrıca şüpheli AA ve AS’nin Ş.CK’ye vileda sopasıyla vurup defalarca tokat attığını söyledi.

YA’ya göre Ş.CK, kendini yere çarparak yaraladı.

YA da olayla ilgili ilk ifadesinde Ş.CK ile pantolonunu indirip birbirlerine küfrettiklerini söyledi. YA ikinci ifadesinde pantolonunu kendisinin indirmediğini, sadece Ş.CK’nin indirdiğini söyledi.

ÇOCUKLARIN MİRASI, HIRSIZLIK VE YARALANMALARINA KARŞI ÖZGÜRLÜĞÜN SINIRLANDIRILMASI İDDİASI

Olayla ilgili iki iddianame hazırlandı. Zanlılar AA ve AS, Ş.CK’yi cebir, tehdit veya aldatma yoluyla özgürlüğünden yoksun bıraktıklarından yargılanmaya başladı.

Ş.CK ise, haksız yere tutulan anahtarla kilidi açarken gece hırsızlığı ve basit silahla yaralama suçlarından yargılandı.

Daha sonra birleştirilen iki davadaki karar 16 Eylül’de verildi.

Duruşma sonunda zanlılardan AS, Ş.CK’ye sopayla vurmaktan 30 ay, AA ise aynı suçu işlediğinden 36 ay hapis cezasına çarptırıldı.

7 YIL ÖNCESİ 6 AY ​​25 AY İNDİRİMLİ

Ş.CK ise patronlarından AA’ya kasa fırlattığı için 55 gün para cezasına çarptırıldı.

Ş.CK, patronu AA’dan otomobil satın almaktan da 7 yıl 6 ay hapis cezasına çarptırıldı.

Bu ceza indirimlerle 25 aya indirilmiştir.

Ş.CK, AA ve AS patronları için avukatlık ücreti de ödeyecek.

“ADALET PATRONUN ARACININ ÇOCUKTAN DAHA DEĞERLİ OLDUĞUNA KARAR VERDİ”

Çocuk Hakları Merkezi adına davayı takip eden avukat Kasım Akbaş, Ş.CK’ya verilen cezaya ilişkin şu değerlendirmede bulundu:

Mahkeme, patronun alınıp iade edilen arabasının, çocuk işçinin beden bütünlüğünden daha değerli olduğuna hükmetti. Mağdur çocuğun istismar edildiği iddiası araştırılmadı bile. Soruşturma aşamasında, çocuğun olay yerinden kaçtığını kanıtlayan ilk görgü tanığı olan güvenlik görevlisinin ifadesi bile alınmadı.

“CİNSEL İSTİSMAR TALEBİ İSTENMEDİ”

Ş.CK’nin avukatı Elif Tuğba Şahin, cinsel istismar iddialarının soruşturma ve yargılama sürecinde ön plana çıkarılmadığına dikkat çekerek şunları söyledi:

Soruşturmanın başlangıcından yargılamanın tüm aşamasına kadar cinsel istismar iddiası olmasına rağmen, bu konu hiçbir şekilde tartışılmamış ve soruşturulmamış, Çocuk Gözetim Merkezi’ne götürülmek zorunda kalındığı iddia edildiğinde müvekkilin ifadesi alınmamış, bu konu olayın tek tanığının suistimal ifadeleri olmasına rağmen davanın kabulüne karar verildi. Dava, mahkemece hatalı ve eksik bir inceleme ile değerlendirilmiş ve herhangi bir suç işlemeyen müvekkil mahkûm edilmiştir. Ancak suçun hukuki unsurları oluşmamış ve suçun işlendiğine dair fiziki deliller dosya bağlamında mevcut değildir. Yine sanıkların hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından cezalandırılmaları gerekirken, mahkeme bu konuda hukuka aykırı karar verdi. Sonuç olarak mevcut dava, çocuk haklarının ciddi şekilde ihlal edildiği bir davaya dönüşmüştür.

İlgili Makaleler

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak.

Başa dön tuşu